为康泰克鸣不平
(作者拟此标题，立场出现明显偏差。考生从虚拟公务员的身份出发，不宜简单化地表
一日我的一个朋友(信息来源渠道的单一性，可能导致偏听偏信，影响对事件性质的准确评判，违背公正原则)给我来了一个电话，电话末了补上一句：“哎(叹词，情绪化，影响作者的情绪)，可别再吃康泵克了，PPA，有毒！(局部信息、尖端信息。日常化、生活化语言的典型特征是告知别人新信息而不是全面信息，所以难免失真。)”放下电话我老半天(表示时间的词语口语化，有夸张之嫌，当然不切实际)觉得别扭(面对意外信息时心理失衡，情绪化反应激烈而持久，显示了作者心理素质的薄弱，而公务员要求临危不乱，处变不惊，这样才能冷静理智地处理急难险重的事件。)，心里琢磨：这康泰克怎么就成了PPA的代名词了呢？！(在情绪复杂时表述混沌不清，用一个句子表述两种意思，态度不鲜明，骑墙之态，左右摇摆，实则无主见。)我真是(情绪激动，缺乏控制。)为康泰克鸣不平！(不平则鸣，但未见不平，不足以鸣。)
“……药力可以持续十二个小时，……”这是过去康泰克的一句广告词，也正是因为这句广告词，我们中的大多数人才把康泰克作为自己感冒后的首选药。为什么？四个字，“药力持久”。(这几句叙述还是客观的，可见作者还是有能力做到客观表述，不过看来作者是没有应试经验，所以出现重大失误。)这四个字意味关我们不用为忘记吃药而发愁，因为吃一次可以管“十二个小时”，简单、方便、实用，这也正是当今快节奏生活所需要的。(这几句应当说是言之有据的，称之为一气呵成也不为过，可见作者还是有相当文字功底的。本来有水平但把握不住，这是考生应当极其注意的通病。)人们天天为了各种乱七八糟的事情而烦恼，难道还要为吃药发愁吗？(这句话反问得没来由，想当然地发问，由此可见，作者的思考是停留在较低层次的。这类问题反映了一种年轻人的典型性格，我把它称之为气球性格的那种：一拍就跳，一刺就爆。初看很聪明，细看很鲁钝。)
“哪些药含有PPA？哪些药不含PPA？”这成为如今我们感冒吃药最(没有比较，不能随意使用最高级词语。此种提法，大惊小怪，缺乏稳重。)烦恼的问题，康泰克一夜之间成了PPA的代名词，“老鼠过街人人喊打”(引用俗语，形象生动)。我(站在个人的角度来说话，没有站在客观公正的立场。在行政过程中，以
公务员的身份说话，要尽量少用“我”，多用我们。我只代表本人，我们代表的是人民群众。)不明白(如果要做公务员，不能说不明白，不明白的事情就得弄明白)当初不知道的时候大家为什么不说它“有毒”呢？(既然不知道，当然不会说他有毒，知道了说它有毒是正常的。)难道(如此反问，有骂街之嫌。)就是吃了康泰克过敏或引发了其它不良反应的也没见谁去向厂家索赔呀？(作者不能自控，为情绪所使，根本没有冷静下来想一想。古人说，君子三缄其口，要想了又想才说出来。这种遇事急躁，急于表态是年轻人很容易犯的错误。这与当前社会人才密集，成名压力加大，成功焦虑增加有关。个人在很多时候都想先发制人，以求脱颖而出。所以难免轻敌冒进，赤膊上阵。)哦，人家现在被禁了，你又是指责，又是索赔的，这难道不是乘人之危吗？(立场不正，以致态度不公，缺乏角色意识，难以克制先入为主的认识定势，到这时都还未平静下来思考，情绪主导理智，离一名成熟的公务员的要求还有很远。)
有人要说了(这是作者的假设，或者说下大包围，自树靶子自己射。经不起推敲，查无实据。违背诚信原则。)，康泰克确实含有PPA也已被证实容易引发脑中风这是事实。(这句话应当分成两句话来表述：康泰克含有PPA已被证实，康泰克容易引发脑中风也被证实。)对，我同意，(作者把自己置于假想的争辩中，自问自答，以一己之心度他人之腹，囿于自身的思维、认识所限，难以全面、客观地看问题，当然无法做到公正。)可是，大家都知道真理有其绝对性也有其相对性。(这句承上启下的话显示了作者有一定的知识积累，同时也具有相当的逻辑推理能力。)当初吃康泰克能治感冒，而且效果很明显，这也是事实，也是真理，(与前面的句子形成排比，使文章有气势。)不过也是相对当时来说，现在说康泰克成分中的PPA有不良作用却是事实。但是(关联词运用得当，使得作者的论述具有说服力。)在发展和实践中总结出来的真理，是绝对的，也是相对的。(大前提的正确性，为结果的正确性打下了基础。只可惜，小前提是假设的，是不现实的。)我们猜想，如果有一天科学研究证明推知了“服含PPA成分药品容易引起脑中风”这一结论，那我们该怎么办？再去找“康泰克”，去哪找？它早就被打入“十八层地狱了”！当我们自己做事情做错了，也是很希望别人的理解的，难道康泰克不希望消费者理解吗？同样希望而且需要。(站在报考公务员的考生角度，要理解行政对象都是具体的人和事，不存在对假设性的人和进行处理的可能。依靠假设存在的问题，要请学者来研究，而不是靠公务员来处理。)
我们再来看看康泰克的生产商中美史克制药有限公司。我们看到了墨西哥的药品生产商和销售商损失惨重，同样我们的中美史克也面临同样的问题。产品积压，“人人喊打”，指责声讨，企业又面临开发新产品，所以我们不应该再给他们太多的压力了。我们应该客观地看待关于PPA的风波，不能跟着瞎起哄，坐那儿杞人忧天。(作者立场的错误，直接导致其成为错误的代言主体。所以本文的关键不是为国家立言，为人民立言，而是为行政对象立言，这违背了申论的人民性原则。)
“市其短必有其长”。(再次引用有辩证意味的俗语，在行文上更生动)我们(何时称我，何时称我们是很讲究的。代表个人意见时称我，代表群体意见时称我们。那作者凭什么使用我们，那是在无意中偷梁换柱，企图在别人不注意时掩饰逻辑漏洞，蒙混过关。)不能死盯着康泰克含PPA不放，像小孩子摔倒了要报复性狠跺地面才满意那样(所举例子中的人物也是缺乏知识和理性的，他的行为当然不能作为典范供参考和效仿。)，把康泰克致于死地；我们应看看康泰克为我们作的贡献，毕竟我们没有出现吃了康泰克脑中风的，(作者没有把握好抽象性和具体性、整体性和局部性、长远性和当前性之间的辩证关系，在看待现实问题时表现得比较“近视”，使得自己的观点经不起历史检验，从而丧失其正确性。)而是能把我们的感冒治好。给康泰克一些理解和支持，(从错误的立场出发进行的推理，得不出正确的结论。在一叶障目，不见泰山的情况下，作者仅凭一孔之见，大发议论，导致本文看似生动流畅，却无法避免走向了正确的反面。)让它能重新站起来，为我们继续作贡献，再次成为我们感冒的首选药品。(感性的过于强大导致了理性的贫弱，作者终于在斜路上越走越远，虽然他一直在努力往前走，却事与愿违。这说明，要进行深刻的论述，公正的立场是起码的，也是必须的。)
两相对照，可以看出，杨霞作为一名专家的点评，可谓简明扼要、精到深刻，但对读者的理解力要求太高，对多数考生来说都不大适宜。考虑到多数考生尚缺乏足够强的理解能力，因此我在本书中把杨霞的点评观点深化和细化，以便于初学者接受，这是符合多数考生的实际情况的。